Con este trabajo se quiere mostrar cómo la idea de Weber, que en su discurso sociológico, hacer referencia a la interpretación, que desemboca en preguntarse por el sentido de los fenómenos religiosos, que es el área de estudio de la sociología de la religión. Es importante considerar que el estudio de Max W. se orienta por definir en su estudio sociológico a la religión como un hecho social.
Este trabajo se contrastará con el pensamiento de Karl Marx, ya que este pensador resalta la idea de que la religión es un hecho social.
Weber, ablando de la ética económica, alude a la religión, tal expresión no es de teorías éticas firmes que surjan a partir de los tratados teológicos, ya que, tales tratados, en su importancia, no son más que instrumentos de conocimiento. Esta ética económica nos lleva a entenderla como las tendencias prácticas, que se basan en un nivel, en cierto sentido psicológico de las religiones.[1]
Weber propone tres tendencias, que, de acuerdo a la religión pueden aparecer en el sistema religioso, teniendo como resultado una manera de actuar de los individuos en tal o cual religión. Estos tres ideales son: el actuar de acuerdo a la tradición, actuar según el líder y el actuar burocrático que tiene un tinte racional. De aquí se derivan las normas.
En éste punto surge el carácter sociológico de la religión, es decir, estos tres factores que he mencionado tienen un nivel de influencia fuerte en este factor social-religioso.
El líder tiene el “poder” de hacer y deshacer dentro del sistema religioso y de la institución, este papel se ve reflejado en el profeta y el sacerdote, que, en nuestro caso sería la imagen de Jesús y del sacerdote, (el cura), siendo que en un primer plano la imagen de Jesús representa un papel que sustenta una imagen legitimadora y el sacerdote quiere representar e interpretar y seguir las normas de lo burocrático. –Exclama Weber-
Siguiendo con esta idea, el profeta puede, también producir cambios en las estructuras de la religión y se puede ver, hoy día, que la figura del sacerdote tiene la tarea de unirse a la tradición y a éste proceso de burocracia, lo cual lleva a un proceso de institucionalización de los actos religiosos, en otras palabras, la religión, según M. Weber, es un hecho social, en el que cada individuo interviene en éstos fenómenos religiosos, regidos por estas tres denominaciones que se han derivado.
Por otra parte, Karl Marx tiene una manera muy peculiar y revolucionadora de ver la realidad al igual que la Filosofía , -hasta ahora los filósofos se han pasado el tiempo en interpretar el mundo, de lo que se trata es de transformarlo. –(K.Marx.)
Marx deriva su pensamiento de la experiencia de ver los “estragos” que se estaban cometiendo con la sociedad, como es el caso de la religión, que, -exclama- que van ligados a intereses económicos. Por lo que propone cambiar las circunstancias y las prácticas humanas, mediante la lucha de clases que propone.
Asimismo, se ve una similitud con Weber al ver a la religión como un producto social, donde hay relaciones sociales en las que se encuentran intereses de las clases de la burguesía, que en ocasiones pueden ser un tanto opresoras y explotadoras.
Se trata de dar una respuesta a la tesis de que Dios crea al ser humano, no el ser humano el que crea a Dios, aquí se ve clara la identificación de las clases, de sonde hay una alineación, esta alineación que ejerce la propiedad privada, dando píe al impedimento de crecer a las clases de un estrato menor.[2]
Al contraponer estas dos dimensiones de la sociología de la religión me llega la idea de, que al igual que en la filosofía, hay autores que nos revelan su pensamiento, pero después llega otro y niega o reafirma lo que su antecesor había dicho, con esto dos autores podemos contemplar una visión extensa y racional de lo que se llama este “fenómeno religioso”, en un primer nivel referirnos a estas tres figuras emblemáticas de la que nos habla Weber, que, de alguna manera nos conecta con la visión de Marx, ya que desde esta perspectiva del capital, se nos va a explicar este concepto tan utilizado por “los siglos de los siglos”, que es la religión, pero al mismo tiempo creo que el mundo se mueve por y mediante el capital, incluyendo la religión, y pienso, qué es lo que se querrá que cambie la religión?, ¿Qué desaparezca? O simplemente que esté abiertamente enlazada con este sistema capitalista?
Desde estas dos perspectivas, pienso, se puede explicar mejor este fenómeno de la religión, ya que el hombre es religioso por naturaleza, y entiéndase por religioso, toda aquella forma de poner “fe” en algo, al creer en algo, desde lo más mínimo hasta lo más trascendental.
No hay comentarios:
Publicar un comentario